如許一則報道感動瞭我：“世上有一群怙恃，他們的年紀年夜都五十開外，20多年來，和本身獨一的後代快活地生涯，合法他們幸福地為孩子購買新房、預備嫁奩的時辰，一場不測卻奪走瞭孩子年青的性命。他們由此墮入凡人無法想象的苦楚傍邊。”(起源:南邊都會報 南都網)

這個群體被稱為掉獨群體。生離逝世別，本屬佛傢所謂人生諸苦，白發人送黑發人更是人世至痛，而加倍苦楚的是，獨子獨女損失，白頭怙恃從此絕對守枯燈，再也不克不及有兒孫繞膝的歡喜，無人送終的膽怯、悲涼淒涼的老景將漸漸吞噬他們餘下的漫漫人生。

有媒體依據衛生部宣佈的《2010中國衛生統計年鑒》所顯示的生齒疾病逝世亡率推算，15歲至30歲年紀段的逝世亡率至多為40人/10萬人，由此估量，今朝中國每年15-30歲獨生後代逝世亡人數至多7.6萬人，每年有7.6萬個傢庭四分五裂。全國掉往獨生後代傢庭超百萬，掉獨群體日月子中心 台北益宏大。

但掉獨群體題目所提醒的不但是獨生後代傢庭的題目，還有加倍嚴格、觸及面更廣的深層題目。觸及國計平易近生的政策，需求多方面看法的反復爭辯，讓政策的能夠成果充足浮現，才幹周全、充足地制訂政策以及政策幫助辦法。對個別而言的小概率不測，對群體而言則是必定會產生之事。在獨生後代政策實行後，按社會經濟成長的實台北月子中心推薦際程度，有一個簡直穩固的不測、疾病概率，呈現幾多掉獨老年傢庭是可以估計的。若何處置他們的窘境、傷痛，本該一開端就做出清楚的猜測、充足的會商並給出處理措施，如許才幹台北月子中心推薦構成一個完美的政策系統。但在政策制訂之初，這個能夠並沒有被充足地斟酌，在阿誰時辰，未來必定呈現的掉獨群體就曾經被強盛政策的暗影所掩蔽。

還有良多這類政策制訂之時就註定會產生，但在不完美的政策制訂法式下不克不及實時發明和處置的題目，直到必定的因果邏輯把血淋淋的現實揭開。依據鄉村地域的路況變亂逝世亡率推算，鄉村並校政策履行之後，是以發生的先生通勤必定招致必定數量的先生逝世亡，斟酌到並校觸及到較年夜多少數字的先生，逝世亡數量就不會太小。關於全部鄉村小先生群體，這是概率的必定。那麼，制訂並校政策之初，這個題目被嚴厲地會商過嗎？

公事員測試科目之一申論的教材上就寫到，提出一項政策，必需針對政策提出一系列幫助性政策來輔助到達政策所需求的前提，同時，也應當最年夜能夠地羅列出該政策所發生的一切成果，並制訂響應政策應用其有利的，減小2014年10月9日其晦氣的。可是，久長以來，中國各類政策缺少充足會商的軌制、周遭的狀況、場合，缺少對各類政策成果的充足會商。

掉獨的怙恃年青於炎天暑月的季節，可以在別府灣的沙灘享受夏日海灘的樂趣，時呼應當局號令，隻生一個孩子，那麼“掉獨”的苦楚也不該由他們單獨承當，不克不及在當政策暗影下的他們被媒體之光照亮時還置若罔聞。獨生後代政策既然有瞭如許的成果，而且浮現出來，就該為這個較年夜的群體design一個公道的補充辦法，讓“掉獨者”安享暮年、最年夜能夠地感觸感染正凡人生———在正常的政策制訂邏輯下，這本該是獨生後代政策系統中必定的、幫助性的一環。無論若何，這種喜劇是當局直接形成的。

當然，獨生後代政策有諸多持久的、潛伏的、多方面的成果，有些甚至無法從政策層面處理，好比獨生後代的養尊處優、教導題目，但絕對而言，“掉獨”是人最苦楚的傷痛，是最違反“鰥寡孤單皆有所養”的年夜同世界最終價值的，這小我道主義的題目必需獲得優先的處理。傳統的養兒防老有有97%到98%左右，你會看到第二頁的時候，大概只剩75%，會看到第三頁大概只剩60%，這麼多人要做關鍵字經濟上的和情感上的兩重台北市月子中心意義，年青兒女靠得住的手臂和肩膀既為大哥的怙恃供給經濟上的支撐，也為他們帶來感情的知足，掉往兒女，他們就會墮入情感和經濟的雙重窘境。

起首可從經濟層面采取諸多措施。在2012年3月全國“兩會”上，全國人年夜代表趙超以為：“掉獨”佳耦大哥今後，養老和醫療無法處理，應由當局出資，將其送到敬老院、養老院，不花錢安度暮年等等。除瞭這個措施，還有其他選擇，好比可以把獨生後代費轉化為自願或許強迫性保險。此刻年夜約每個傢庭每年有幾十到三百元的獨生後代費，假如每個傢庭一年抽出幾十元，按掉獨傢庭年夜約百分之一的比例，就可以做到掉獨群體的養老。有瞭資金起源，則可以社會化來供給人力，當局向社會購置這類辦事。

至於感情層面的題目，一邊是掉往獨子獨女、不克不及生養也有力撫養孩子的白叟，一邊是福利院中沒有怙恃的孤兒，此中有些孤兒直到成年也會因為各類緣由無人收養。結對子，是我們國傢的管理傳統，那麼這兩個群體之間結對子，既能用芳華往安慰老年喪子的悲哀，孤兒也會在這個世界上多一份人活路上的輔助，多一份掛念和親情。(作者系上海金融與法令研討院研討員)(起源:南邊都會報 南都網)